个人对《早点说马》的惋惜

之前988的事件闹得很凶。

有人说那是马华自家的内讧。

也有人说那是扼杀言论自由。

当然，也有人归咎于政治迫害。

健忘个人对对《早点说马》被砍掉的做法，的确很不满和惋惜，不满不是来自对加玛等人的同情，而是来自于一个如此卓越的节目品牌、一个可以很好教育大马民众的平台，居然轻易地被拆掉。

记得梁文道客串《早点说马》嘉宾主持的那个星期，非常精彩，那是一种跨国的政经文教交流，教会了很多听众所谓的多元思维，在短短的一个星期内，让很多人对所谓的“思考”开了窍。

这是一个收听高企不下，高水平的平台。

在阿成自焚事件中，《早点说马》即时访问了冠英；外劳骚乱事件中同样访问了马华要员，让这些事件获得了澄清，并让民众听清楚整个事件的来龙去脉，这样的节目，可以感觉到制作组和电台管理层对教育民众、发展国家与人民思维的诚意。

可惜，这么好的节目好像并不容易在这个被称为自由的国度生存，就像耀眼璀璨的烟花，眨眼即逝。问题是，这富有开启民智价值的节目，被砍掉以后，主要媒体居然一律闭口，只报导蔡总的记者会，却不报导加玛等人的讨论会动向，似乎有封杀的嫌疑，作为一名小市民，健忘惊讶无比。

后来，读到了星洲几位老行家的文章，更是疑惑不已，原来主要媒体不报导加玛是因为“要避免被利用来作为其中一派欲利用媒體製造話題來主導輿論”，同时对加玛做出一些人身攻击。

健忘只是中立的一介草民，既不懂政治，也不懂政党背地里的操作手段，所以只能以理想和逻辑来看事情。

在这件事情逐渐明朗化以后，大家开始了解到背后其实是某政党的派系斗争，以言论过火为名，铲除对立者为实。这固然是别人的家事，但平面媒体只报一方，对另一方则完全噤声，就有点无私显见私了。

接下来还不断发出文章大肆反击，更是此地无银。

我们姑且接受“要避免被利用来作为其中一派欲利用媒體製造話題來主導輿論”的说法，然而，实在不解的是，如果星洲不报导加玛事件真的是因为“要避免被利用来作为其中一派欲利用媒體製造話題來主導輿論”的话，为何以前总是大肆报导各执政党的党选以及竞选代表的宣言？为了公平起见，那以后干脆不要报导马华党选的新闻和细节了，因为这同样会“被利用来作为其中一派欲利用媒體製造話題來主導輿論”，不是吗？

其二，为什么只报导蔡总的记者会，却不报导加玛等人的动向？健忘不下两次读过蔡总的记者会说词，却不见关于加玛等人的新闻，难道“要避免被利用来作为其中一派欲利用媒體製造話題來主導輿論”这么一个堂皇的理由，不过是提供给权势或当权派的便利而已？

第三，媒体是应该据实报导呢？还是选择性报导？如果选择性报导，那星洲和前锋报之间的分别又会是什么？会不会变成报喜不报忧？那媒体的公信何在？平面媒体监督的，难道就是这种偏向一方的形式?

四，媒体应该注重社会大众的知情权呢？还是替社会大众做决定，主导大众的知情权？那，究竟是民众是主？还是媒体是主？这样下去，会不会演变成另一种完全操控国家资讯的做法？还是我们每天接触的平面媒体，本来就是以这种方式形态生存着？

第五，媒体自主权，是应该提供中立的报导环境，然后让民众有不同角度的解读呢？还是以媒体本身的角度来报导？个人看法是，前者和后者差别很大，前者的自主，是一种客观但容许不同声音参与，在不被某一方掌控的情况下设立的平台；后者却是一种主观且只准州官放火的形式，怎么可以混为一谈？

健忘是个普通的老百姓兼听众，一心只想言论自由在我们的社会开花结果，当然，所谓的言论自由必须在法律的范畴之内，绝非无的放矢。正确的言论自由容许不同的声音，不同的角度，和不同的思维，其中会有正反观点的争执，这或许也是言论自由的可爱与精彩之处。

真理是越辩越明的，难道媒体的掌门人不懂这陈腔旧调？

我不是完全的加玛拥护者，尤其是读过国伟的文章之后。但无论如何，《早点说马》是个很棒的节目，就算加玛之前没有维护国伟而自食其果，《早点说马》也不应该轻易被砍掉，因为这攸关国家新一代的栽培。到目前为止，小弟真的还没听到任何一台的类似节目如此启迪民智。

国内媒体自扫门前雪的作风，力量变得如此薄弱，真的很可悲。也许我们小人物看不透其中的“实情”，不过有一天平面媒体受冤屈时，应该也很难得到声援吧？这种事，总是因果循环。

完场前，要再讲一次，小弟是中立的，我目前还偶尔是平面媒体的读者；作为一介平民，我只是论述自己的想法。